Dystrybucja władzy

5/5 - (4 votes)

Istnienie ośrodków władzy jest konsekwencją decyzji zapadających w życiu społeczeństw. Ich tematyka obecnie związana jest w większości z współczesnymi teoriami socjologicznymi jak również politycznymi. Każdy człowiek przez swoje życie podlega politycznym i niepolitycznym przejawom, uczestnicząc w strukturach społecznych. Mnogość pojęcia władzy parta jest na nacisku na jej różne postaci co stwarza pewne problemy w jej klasyfikacji.

Traktowanie władzy jako prawdopodobieństwa, że jeden z uczestników stosunku społecznego przeprowadzi swoją wolę, a określony rozkaz zostanie wykonany.[1] Mamy wówczas do czynienia z rodzajem działania, które ma na celu wpływanie na zachowania ludzi.

Pojęcie dystrybucji władzy w powiązaniach, które opierają się na panowaniu determinuje konflikt społeczny. Natomiast R. Dahrendorf przywołuje termin władzy zwierzchniej, która operuje takimi pojęciami jak podporządkowanie czy też dominacja. Naczelny element sprawuje kontrolę za pomocą rozkazów i zakazów jak również poleceń.

R. Dahrendorf w swojej teorii nawiązuje do podejścia T. Parsons, który użył pierwszy określenia ,,brzydkiego oblicza władzy”, które stanowi grę o sumie zerowej. W powiązaniach opierających się na panowaniu istnieje zawsze podział pozycji ze względu na dystrybucję władzy: występują dwie grupy osób, z których jedna posiada władzę w takiej mierze, w jakiej druga jest jej pozbawiona. Porządek władzy oparty jest na stronie ,,dodatniej” czyli dominacji i na stronie ,,ujemnej”, po której znajdują się ci, którzy raczej jej podlegają. Społeczeństwo jest traktowane w tym modelu jako układ wielu współzawodniczących zbiorowości. W każdym związku dystrybucja władzy sumuje się do zera.[2] Powyższa koncepcja wskazuje istnienie równowagi, dwustronności w stosunkach władzy, której przeciwnikami są teoretycy koncepcji wymiany społecznej, którzy podkreślają asymetrię w stosunkach władczych. T. Emerson, twórca teorii sieci wymian, pisze o władzy jako o ,,nierównej zależności zachodzącej pomiędzy partnerami wymiany stosunek tego rodzaju cechuje brak równowagi – jeden z partnerów jest w stanie skłonić drugiego do poniesienia wyższych kosztów, aniżeli sam musi ponieść w wypadku podejmowania jakichś działań.[3]

Podobne wnioski wysuwa P. Blau, według którego źródłem władzy jest zależność jednostronna, zaś wzajemny, równy wpływ partnerów wymiany stanowi wskaźnik jej braku. Jednostronne dostarczanie komuś stałych korzyści prowadzi do narzucania innym jego woli. Do oceny sprawowania władzy służy w opinii twórców teorii wymiany norma sprawiedliwości i uczciwości. Zatem sprawiedliwe sprawowanie władzy wywołuje uznanie społeczne, podczas gdy podporządkowanie władzy przemocą uznawane jest za niesprawiedliwe, napotyka opór i rodzi społeczne potępienie oraz gniew.[4] Przeznaczenie zasad sprawiedliwości zwraca uwagę na procesy legitymizacji władzy.

Określonymi instrumentami jest uwarunkowane efektywne sprawowanie władzy. Bez wątpienia do najpopularniejszych należy prawo oraz ustalone sankcje za jego przekroczenie, które skłaniają ludzi do przestrzegania określonych norm zachowania. Wdrożenie reguł prawnych stanowi podstawę bezpieczeństwa oraz pozwala przewidywać działania ludzi. Stosowane obejścia prawa jak i jego przekraczanie przez samą władzę dowodzi destabilizacji i strachu. Co więcej ośrodki decyzyjne skłaniają ludzi do konkretnych zachowań stosując przy tym różnego rodzaju zachęty w postaci dóbr materialnych czy prestiżu. Bardzo skuteczny jest również środek sprawowania władzy, stanowiący aktualnie manipulowanie informacjami. Władza publiczna dysponuje zasobami informacji użytecznych w zaplanowaniu ludzkich zachowań może nimi kierować otwierając lub zamykając kanały informacyjne, odpowiednim narzędziem w takim przypadku jest propaganda. Adekwatnym zdaję się tu przytoczenie mechanizmu jej działania. Za przykład może posłużyć sytuacja z lat osiemdziesiątych gdy wystąpiło zatajenie przez władzę faktu wybuch w elektrowni w Czarnobylu oraz jego następujących po tym zdarzeniu skutków.

Podsumowując całość powyższych rozważań można zauważyć, iż w wielu teoriach władzę określa się jako relację między rządzącymi i rządzonymi. Na ogół jest ona przyczyną podziału społeczeństwa oraz pojawienia się wielowymiarowej struktury społecznej, w której ci, którzy sprawują władzę mają lepszy dostęp do bogactw, informacji oraz prestiżu.


[1] D. Wrong, Problemy definiowania pojęcia władzy[w:] W. Derczyński, A. Jasińska-Kania,
J. Szacki (red.), Elementy teorii socjologicznych, op. cit., s. 539-551.

[2] R. Dahrendorf, Teoria konfliktu w społeczeństwie przemysłowym, [w:] W. Derczyński, A. Jasińska-Kania,
J. Szacki (red.), Elementy teorii socjologicznych, op. cit., s. 429-463.

[3] M. Kempny, J. Szmatka (red.), Współczesne teorie wymiany społecznej, PWN, Warszawa 1992, s. 5-72.

[4] P. M. Blau, Sprawiedliwość w wymianie społecznej, [w:] M. Kempny, J. Szmatka (red.), Współczesne teorie wymiany społecznej, op. cit., s. 230-243.

Legitymizacja

5/5 - (2 votes)

W znaczeniu dosłownym legitymizacja oznacza upoważnienie do działania. Według Eugeniusza Zielińskiego ,,jest to uprawnienie rządzących do podejmowania wiążących decyzji, przy równoczesnej aprobacie rządzonych”.[1] Natomiast Seymour Martin Lipset przedstawia legitymizację jako ,,wysiłki podejmowane w celu wywołania i utrzymania opinii, że istniejące instytucje polityczne są najbardziej odpowiednie i właściwe dla społeczeństwa”. Udzielenie legitymizacji opiera się na kryterium dobrowolności, a więc wyklucza przemoc i strach jako źródło podporządkowania.

Legitymizacja władzy w szerszym ujęciu oznacza prawomocność. Porządkuje ona przywództwo władzy nadając mu charakter wiążący przekładając silę na władze legalną. Legalność natomiast nie oznacza uznania rządu lub poszanowania przez obywateli obowiązku posłuszeństwa. Uczeni zajmujący się tą tematyką uznają legitymizację jako zasadę moralną lub racjonalną, jako warunek na podstawie którego rządy mogą wymagać posłuszeństwa. Badacze dziedziny politologii natomiast wiążą ją z gotowością do podporządkowania się władzy bez względu na sposób jaki jest ona osiągana/na podstawie klucza do politologii.

Najbardziej rozpowszechnioną formą legitymacji władzy w państwach demokratycznych są wolne wybory. Twierdzenie łączy się z przekonaniem, że źródłem władzy jest naród. Natomiast w systemach niedemokratycznych czynnikiem legitymizującym władzę jest ideologia. Istnienie legitymizacji zmniejsza szanse napięć i destabilizacji państwa. Przeciwieństwem legitymizacji jest delegitymizacja systemu politycznego.

Legitymizacja u Maxa Webera Pojęcie legitymacji władzy zostało rozpowszechnione przez Maxa Webera,   który wyróżnił 3 jej źródła:

legitymizacja władzy legalna – oparta na przeświadczeniu, że   posłuszeństwo wynika z samego faktu istnienia prawa stanowionego. Pozycja   przywódcy jest ściśle regulowana prawnie, funkcjonuje tu układ   podwładni-przełożeni na równych prawach;

legitymizacja władzy tradycyjna – wynika z mocy panujących   zwyczajów (precedensów i nawyków) oraz potęgi panujących. Kształtuje ją   tradycja uważana za świętość. Naruszenie tejże tradycji przez panującego   uprawnia poddanych do buntu wobec władcy. Ta forma najczęściej pojawiała się   w monarchii feudalnej, np. u Karolingów we Francji, Piastów w Polsce i   Rurykowiczów w Rosji;

legitymizacja władzy charyzmatyczna – wypływa z emocjonalnego stosunku   do przywódcy, uznania jego wyjątkowego charakteru i niezwykłych talentów –   charyzmy. Do tego typu przywódców należeli m.in. Napoleon Bonaparte, Charles   de Gaulle, Józef Piłsudski, Józef Stalin. Niektóre cechy przywódców   charyzmatycznych mieli także: Ruhollah Chomeini, Saddam Husajn, Nelson   Mandela i Lech Wałęsa.

   
Legitymizacja wg Davida Eastona David Easton przedstawia bardziej empiryczne kryteria legitymizacji   władzy:

legitymizacja władzy ideologiczna – opiera się na akceptacji głównych   zasad organizacji społeczeństwa: panującym systemie wartości oraz ogólnie   przyjętych sposobach interpretacji przyszłości.

legitymizacja władzy strukturalna – to akceptacja norm reżimu   politycznego wynikająca z przekonania o ich prawowitym i legalnym charakterze   oraz wszystkich wynikających z nich norm prawnych oraz instytucji.

legitymizacja władzy personalna –   wynika z szacunku dla osób sprawujących władzę. Szczególnie pomocna jest ona   w momencie stabilizacji zmian jakim podlega system.

Te trzy formy legitymizacji nie   wykluczają się. Spójność tych elementów zapewnia stabilność systemu   politycznego.

   
Legitymizacja wg   Davida Beethama David Beetham wyróżnia z pojęcia legitymizacji władzy trzy elementy:

reguły – normy prawne i obyczajowe   panujące w grupie społecznej. Ich zachowanie przy zdobywaniu i sprawowaniu   władzy zapewnia jej legalność.

przekonania – minimum wspólnych przekonań grup   rządzących i rządzonych. Jeśli władza oparta o reguły znajduje oparcie   również na poziomie przekonań, wtedy nadal jest legalna.

zachowania – czyli czynne przyzwolenie ze   strony grup podporządkowanych na bycie rządzonymi. Wyraża się to np. w   udziale w wolnych wyborach, referendach, publicznych deklaracjach poparcia.   Na tym poziomie istnieje pewność, że grupy podporządkowane identyfikują się z   rządzącymi.


[1] Por. E. Zieliński, Nauka o państwie i polityce, Wydawnictwo Sejmowe, Warszawa 2001.